在新醫(yī)改方案尚未明晰之時(shí)，各界更看重國(guó)家城鎮(zhèn)居民醫(yī)保試點(diǎn)啟動(dòng)的意義。即建立全民醫(yī)保制度（城鎮(zhèn)職工醫(yī)保、新型農(nóng)村合作醫(yī)療、城鎮(zhèn)居民醫(yī)保），通過(guò)用醫(yī)保制度撬動(dòng)整個(gè)醫(yī)改。
地方多形式踐行醫(yī)保制度
鑒于各地經(jīng)濟(jì)水平和醫(yī)療消費(fèi)水平差距大，"國(guó)發(fā)20號(hào)文件"并沒(méi)有直接劃定全國(guó)籌資標(biāo)準(zhǔn)。但通過(guò)確定財(cái)政補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（每年每人不低于40元）規(guī)范了各地最低籌資水平。
醫(yī)改專(zhuān)家顧昕擔(dān)心，如果城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和職工醫(yī)保保障水平相差太大，會(huì)降低制度的吸引力，也使居民醫(yī)療保障水平太低。
而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)由于有充足的財(cái)力保障，已經(jīng)在嘗試解決這一問(wèn)題。
"地方財(cái)力是決定籌資水平的因素之一。"一位分析人士指出，杭州這種籌資和補(bǔ)助水平，還難以推廣到其他地區(qū)。
地方在構(gòu)建居民醫(yī)保制度時(shí)，也探索了各具特色的制度創(chuàng)新。
如杭州"開(kāi)創(chuàng)性"的建立了醫(yī)保調(diào)劑基金。即從每年基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的總籌資額中提取5%作為調(diào)劑基金，用于各類(lèi)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金之間的調(diào)劑。
相比基金管理創(chuàng)新，地方在保障內(nèi)容上也有新做法。
如醫(yī)保基金可用來(lái)支付門(mén)診費(fèi)用。目前，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保統(tǒng)籌基金用于住院費(fèi)用支出，即"保大病"。"國(guó)發(fā)20號(hào)文件"也規(guī)定，基金重點(diǎn)用于居民的住院和門(mén)診大病醫(yī)療支出，但留下了制度空間——容許地方探索"把門(mén)診支出納入醫(yī)保范圍"。
"一體化"破解管理體制
條塊分割
地方為建立"全民醫(yī)保"制度進(jìn)行了具體的、操作性的制度設(shè)計(jì)。但現(xiàn)有部門(mén)體制和復(fù)雜的地域現(xiàn)實(shí)，一些難題也擺在了地方政策制定者們面前。
某些城鎮(zhèn)居民醫(yī)保參保人數(shù)和基金收支平衡之間面臨著挑戰(zhàn)。這種略顯"尷尬"的參保率背后的困境是：在部門(mén)條塊管理下，城鎮(zhèn)職工、居民醫(yī)保、新農(nóng)合三種制度存在制度分割運(yùn)行，不對(duì)接的現(xiàn)狀。
以紹興為例，紹興縣城鎮(zhèn)人口約20萬(wàn)，其中約15萬(wàn)屬于征地農(nóng)民轉(zhuǎn)入。這些"征地農(nóng)民"身份的城鎮(zhèn)居民，之前都參加了新農(nóng)合，所以就沒(méi)有參加居民醫(yī)保。造成這種困境的原因在于現(xiàn)行的部門(mén)管理體制。
業(yè)內(nèi)專(zhuān)家為此開(kāi)出藥方：在縣級(jí)層面上，應(yīng)該破解條塊分割，實(shí)現(xiàn)管理制度一體化。
實(shí)際上，在三種醫(yī)保制度對(duì)接，實(shí)現(xiàn)一體化管理方面，地方實(shí)踐者們已邁開(kāi)了步伐。
目前，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療保障體系分屬四個(gè)主管部門(mén)。即職工和居民醫(yī)保、新農(nóng)合、醫(yī)療救助分別"歸口"為勞社、衛(wèi)生、民政。整合醫(yī)保管理體制如經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，是解決上述問(wèn)題的第一個(gè)突破口。
正是因?yàn)楦鞯亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異大，各地決策者們均按自身情況，選擇制定了不同模式。調(diào)查后獲知，僅浙江范圍內(nèi)，就有三種管理模式：
一是單獨(dú)建立一套城鎮(zhèn)居民醫(yī)保制度，其繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和待遇享受標(biāo)準(zhǔn)均高于新農(nóng)合，這種模式主要被一些城鎮(zhèn)人口多、區(qū)域經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)所采用；
二是將城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民一起納入新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，在管理主體、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和待遇享受上均與新農(nóng)合一致，這主要是部分地區(qū)在建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度初期就明確將城鎮(zhèn)居民納入新型農(nóng)村合作醫(yī)療，也有部分地區(qū)考慮到當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)人口少、單建制度基金風(fēng)險(xiǎn)壓力大的實(shí)際所采取的保障模式；
三是城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民納入城鄉(xiāng)統(tǒng)籌合作醫(yī)療，但設(shè)置兩個(gè)或兩個(gè)以上繳費(fèi)和待遇標(biāo)準(zhǔn)，由參保人群自由選擇，該模式既能克服一些地區(qū)城鎮(zhèn)居民人口較少，單獨(dú)的基金統(tǒng)籌余地小的問(wèn)題，又能適應(yīng)不同層次的醫(yī)療保險(xiǎn)需求。如義烏市等。
"無(wú)論哪種模式，均要給地方留下創(chuàng)新空間。"對(duì)此，專(zhuān)家分析并預(yù)測(cè)，"但破除條塊分割，整合各種醫(yī)保制度，進(jìn)行城鄉(xiāng)、制度之間一體化對(duì)接，肯定是未來(lái)的趨勢(shì)。"
